ВАС представил обзор практики по оспариванию кабальных и других несправедливых сделок

Высший арбитражный суд РФ опубликовал на своем сайте обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Проект обзора о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, готовился давно, но все еще оставался дискуссионным, когда был вынесен на обсуждение президиума ВАС в октябре прошедшего года. "Потому что неизвестно, когда еще и у кого дойдут до этого руки. Может быть, никогда и ни у кого, — с улыбкой объяснил председатель ВАС Антон Иванов, имея в виду предстоящее "упразднение" высшего суда. — Поэтому мы решили по максимуму все готовые материалы выпустить".

В ходе обсуждения споры вызвал, в частности, первый пункт проекта, который относит к заблуждению и техническую ошибку. Если истец докажет, что допустил ее при заключении договора, то сделка может быть признана недействительной, однако заблуждавшегося это не освобождает от компенсации ущерба другой стороне, если у нее возникли потери. Руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров предложил и альтернативный вариант: дать судам право исправлять техническую ошибку, не признавая сделку недействительной — по его словам, в зарубежных правопорядках есть и такой вариант решения этой проблемы. Возражал Егорову научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов, назвавший опасным "исцеление" за счет дискреции, когда суд должен определить за стороны, что они имели в виду. С этим согласился и Антон Иванов.

В итоговой редакции первого пункта обзора ВАС отмечает, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Городская администрация разместила извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови с начальной (максимальной) ценой контракта, обозначенной как "2,7 млн руб.".

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью, предложившее цену контракта, равную "2,3 руб.".

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.

В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ в редакции до 01.09.2013), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка, а именно это и имело место в данном случае. Вместе с тем, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам наряду с требованием о признании сделки недействительной следует также рассмотреть по существу встречное требование ответчика о взыскании причиненного ему реального ущерба в связи с оспариванием сделки истцом. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.

ЮРИДИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ Башмаковой И. А.

тел. 8961-989-2377; 8923-710-9992.

г. Барнаул ул. Павловский Тракт, 247 «АРБАТ»

Почта: urist.bia.alt22@mail.ru

Сайт: http://yurist-bia.ctlx.ru